Fuerte respaldo al IPCVA: la Mesa de Enlace y los frigoríficos rechazan que el aporte sea voluntario
Las principales entidades del campo y de la industria frigorífica salieron en bloque a defender el actual esquema de financiamiento del Instituto de Promoción de la Carne Vacuna Argentina (IPCVA) y rechazaron cualquier iniciativa que transforme en voluntarios los aportes que hoy realizan productores y frigoríficos. El pronunciamiento surgió tras conocerse un anteproyecto que impulsaría el Gobierno nacional para modificar el sistema de contribuciones, una medida que, según las organizaciones, pondría en riesgo la continuidad del organismo.
La polémica se instaló luego de que trascendiera un borrador que habría sido elaborado en el Ministerio de Desregulación y Transformación del Estado, conducido por Federico Sturzenegger. Si bien desde esa cartera no confirmaron oficialmente el contenido del documento, el tema dominó las conversaciones durante la Exposición Rural de Palermo, donde participaron funcionarios nacionales y dirigentes de la Sociedad Rural Argentina (SRA).
Las entidades advierten que el cambio implicaría el fin del IPCVA
En un documento conjunto, la Sociedad Rural Argentina (SRA), Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Federación Agraria Argentina (FAA), Coninagro y las principales cámaras frigoríficas manifestaron su rechazo a cualquier modificación que elimine el carácter obligatorio de los aportes destinados al IPCVA.
Las entidades sostuvieron que el esquema vigente constituye la base del funcionamiento del organismo y recordaron que institutos similares de países como Australia, Estados Unidos, Reino Unido y Uruguay también se financian mediante contribuciones obligatorias e, incluso, reciben apoyo económico del Estado.
El IPCVA fue creado por la Ley 25.507 en 2001 con el objetivo de promover la carne vacuna argentina en los mercados internacionales. Actualmente, los productores aportan el equivalente al 0,07% del valor índice de la res vacuna, mientras que la industria frigorífica contribuye con un 0,02%. En términos prácticos, el aporte representa hoy $1.185 por animal enviado a faena para los productores y $535 para los frigoríficos.
Según datos difundidos por el sector, el organismo recaudó $8.287 millones en lo que va de 2026, recursos que financian campañas de promoción, acciones comerciales y actividades vinculadas con la apertura y consolidación de mercados externos.
El debate reaviva diferencias dentro de la cadena cárnica
Aunque el respaldo institucional fue contundente, el debate sobre el financiamiento del IPCVA no es nuevo. En los últimos años, algunos matarifes y entidades del interior cuestionaron la obligatoriedad del aporte y reclamaron un sistema voluntario, argumentando que debería existir una mayor rendición de cuentas sobre el destino de los recursos.
Esos sectores incluso hicieron llegar sus planteos al Ministerio de Desregulación, donde insistieron con la necesidad de revisar el modelo de financiamiento del Instituto. Sin embargo, las entidades que representan a productores y exportadores consideran que un esquema voluntario provocaría una fuerte caída de los ingresos y haría inviable el funcionamiento del organismo.
En el documento difundido, las organizaciones afirmaron que “las propuestas de implementar un arancelamiento voluntario significarían, sin lugar a dudas, la eliminación del IPCVA”. Además, destacaron que la conducción del Instituto se caracteriza por una presidencia rotativa entre las entidades agropecuarias y una vicepresidencia ejercida por la industria frigorífica, lo que, según señalaron, garantiza una administración federal, plural y consensuada.
Destacan el rol del IPCVA en la apertura de mercados
Las entidades también defendieron los resultados obtenidos por el Instituto durante más de dos décadas de funcionamiento. Recordaron que el IPCVA desempeñó un papel determinante en la apertura del mercado chino, que actualmente representa el principal destino para las exportaciones argentinas de carne vacuna.
Asimismo, remarcaron la participación del organismo en las gestiones que permitieron la reapertura del mercado estadounidense en 2018, luego de 17 años de restricciones, un proceso que se concretó junto con las negociaciones impulsadas por el Estado argentino.
Los firmantes también subrayaron que entre el 3% y el 5% del presupuesto anual del Instituto se destina al fortalecimiento de las tareas sanitarias del Senasa, un aspecto que consideran clave para sostener el acceso a los mercados internacionales.
En ese contexto, insistieron en que alterar el actual sistema de financiamiento pondría en riesgo la continuidad de las acciones de promoción internacional, la consolidación de acuerdos comerciales, el mantenimiento de los vínculos sanitarios con los países compradores y el posicionamiento de la marca “Carne Argentina” como un producto premium en el mundo.
