INTA: rechazan recortes y denuncian uso de “datos falsos”
El Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria (INTA) se encuentra en el centro de la escena tras los cuestionamientos públicos del ministro de Desregulación y Transformación del Estado, Federico Sturzenegger. Técnicos del organismo y representantes del sector agropecuario expresaron su preocupación ante una posible reforma que, según advierten, pondría en riesgo la autarquía, el carácter federal y el modelo de gobernanza público-privado que caracteriza al INTA desde su creación.
El INTA y un nuevo conflicto en su proceso de desregulación
Desde la Estación Experimental Agropecuaria (EEA) Marcos Juárez, dependiente del INTA, emitieron un comunicado en respaldo al director nacional del organismo, Ariel Pereda, quien el 30 de mayo manifestó su “absoluto desacuerdo” con la propuesta de reformar la estructura de gobernanza. En sus palabras, Pereda defendió el sistema de consejos locales, regionales y nacionales conformados por entidades del sector público y privado, con escasa representación gubernamental, lo que —según argumentó— protege al INTA del uso político.
“El INTA es un pilar estratégico para el desarrollo agrobioindustrial del país, principal fuente de divisas de Argentina”, afirmaron los técnicos cordobeses. En particular, destacaron el rol de la EEA Marcos Juárez en la generación de conocimiento, innovación y transferencia tecnológica, con impacto directo en la competitividad y sostenibilidad del agro regional a través de sus doce Agencias de Extensión Rural.
La controversia se desató luego de que Sturzenegger, en declaraciones públicas, comparara al INTA con una “unidad básica”, poniendo en duda el destino de sus fondos. Desde Marcos Juárez desmintieron estas afirmaciones y advirtieron que el presupuesto del INTA proviene de la Tasa de Estadística sobre las Importaciones, cuyo uso es aprobado por el Congreso Nacional de forma transparente. “Cada peso invertido en el INTA se multiplica por once”, afirmaron, citando un estudio del Centro de Economía y Prospectiva del organismo realizado en 2023.
Los trabajadores también cuestionaron que el ministro haya minimizado el rol del agro como generador de empleo, al considerarlo “no muy mano de obra intensiva”. Sin embargo, recordaron que el sector emplea directa e indirectamente a más de cuatro millones de personas en todo el país, de acuerdo con datos oficiales.
“El uso de datos falsos tiene como único objetivo justificar el desfinanciamiento y achicamiento del INTA, lo que pondría en jaque el desarrollo del sector agrobioindustrial argentino”, alertaron. Asimismo, enumeraron los principios que consideran innegociables frente a cualquier eventual reforma institucional: independencia operativa y científica, financiamiento adecuado y diversificado, y articulación con universidades, centros de investigación, el sector privado y organizaciones del agro.
“La autarquía y el carácter descentralizado del INTA no son privilegios, sino herramientas clave para garantizar eficiencia y una misión estratégica, más allá del color político de turno”, concluyeron. “Defender al INTA es defender el desarrollo, la soberanía tecnológica y el futuro del agro argentino”.
En paralelo, la Comisión de Enlace de Entidades Agropecuarias (CEEA) también intervino. Frente a versiones sobre un decreto inminente que modificaría la estructura del organismo, los presidentes de Confederaciones Rurales Argentinas (CRA), Coninagro, Federación Agraria Argentina (FAA) y una representante de la Sociedad Rural Argentina (SRA) solicitaron una reunión urgente con las autoridades del INTA y el secretario de Agricultura, Sergio Iraeta. El encuentro se llevó a cabo el 3 de junio en Buenos Aires.
Si bien los dirigentes coincidieron en que se podrían realizar ajustes para mejorar la eficiencia del INTA, plantearon tres condiciones irrenunciables: mantener la autarquía, conservar el modelo de gobernanza actual y preservar la estructura federal. “Modificar la autarquía sería una decisión grave que pondría en riesgo un sistema que durante 70 años ha demostrado su efectividad”, advirtió Andrea Sarnari, presidenta de FAA.
“Nos preocupa la pérdida de la estructura federal, que es clave para entender el territorio y orientar la investigación a las necesidades reales del productor”, agregó. La preocupación, compartida por trabajadores y representantes del agro, es que cualquier cambio estructural sin una mirada estratégica y con fundamentos cuestionables pueda afectar la capacidad del INTA para cumplir con su misión en uno de los sectores más dinámicos del país.
